Victime de violence domestique qui a vu quelqu'un crier des menaces devant son domicile n'a pas été considérée comme une priorité par le conseil de Hounslow

Jul 13, 2023

La victime de violence conjugale a déclaré qu'elle ne se sentait pas en sécurité et qu'elle voulait être déplacée

Recevez GRATUITEMENT des mises à jour par e-mail pour l'ouest de Londres

Nous avons plus de newsletters

Recevez GRATUITEMENT des mises à jour par e-mail pour l'ouest de Londres

Nous avons plus de newsletters

Une victime de violence conjugale qui disait ne pas se sentir en sécurité dans sa maison municipale n'a pas été déplacée en priorité par la commune. Et ce malgré que quelqu'un ait crié des menaces devant sa maison et ait donné des coups de pied dans la porte de son hangar.

Il a traversé « une détresse et une incertitude évitables » en raison de l'inaction du Conseil de Hounslow. Ils lui ont d'abord proposé un B&B, mais il n'a pas pu y vivre car cela ne convenait pas à son chien.

Le médiateur a maintenant demandé au conseil de lui présenter ses excuses.

LIRE LA SUITE : Une école privée a reçu l'autorisation d'ouvrir son terrain de sport jusqu'à 21 heures alors que les conseillers l'approuvent « le cœur lourd »

L'homme, qui a des difficultés d'apprentissage et des problèmes de santé mentale, n'a pas été considéré comme une priorité de relogement par le conseil en raison d'une ordonnance de non-agression (NMO) contre son ex-partenaire. Cette ordonnance est prorogée chaque année et était en vigueur pendant la période couverte par le rapport.

Le conseil a déclaré qu'il ne courait aucun risque imminent en mars 2022, mais début juillet, il a signalé au conseil un incident violent qui aurait impliqué son ex-partenaire. Il a déclaré qu'un inconnu avait proféré des menaces devant sa maison et donné des coups de pied dans la porte de son hangar, causant des dégâts. Il pensait que c'était à l'instigation de son ex-partenaire et l'avait signalé à la police comme une violation du NMO.

Cela a incité la municipalité à proposer au locataire un hébergement d'urgence temporaire dans un B&B, ce qu'il a refusé parce qu'il ne pouvait pas emmener son chien. Des fautes ont été constatées dans la gestion de l'incident par le conseil, le médiateur ayant conclu que le retard d'un mois dans son évaluation par la Conférence multi-agences d'évaluation des risques (MARAC) avait provoqué une détresse et une incertitude évitables.

Le résultat du MARAC a été que l'homme, connu sous le nom de M. X dans le rapport, continue de signaler les incidents à la police et à ses conseillers indépendants en matière de violence domestique et que le service du logement surveille le risque. Le Conseil de Hounslow a ensuite renvoyé l'affaire à son panel des besoins exceptionnels en novembre.

Elle a décidé de ne pas accorder de priorité de transfert à Monsieur X. Il a estimé que le NMO avait atténué le risque. Il a déclaré que l'agent du logement devrait continuer de surveiller et d'envisager toute mesure de sanctuaire pour aider M. X à se sentir plus en sécurité dans son domicile.

Le NMO de Monsieur X a expiré en mars 2023 et il réside actuellement toujours dans le même appartement. Parmi les problèmes que l'ombudsman a constaté dans le traitement de l'affaire par le conseil figuraient des choses qui lui étaient mal communiquées ainsi que l'incapacité de faire des ajustements raisonnables en raison de ses troubles d'apprentissage.

Au cours de la période en question, M. X aurait contacté la municipalité à plusieurs reprises pour lui faire part de ses inquiétudes concernant sa situation en matière de logement. Fin mai, la municipalité lui a indiqué qu'elle considérait certaines de ses correspondances comme menaçantes à l'égard du personnel et qu'elle avait appelé la police.

Cela a suscité des excuses de la part du locataire en détresse qui a promis de cesser d'envoyer des plaintes sur le même sujet. Il s’agissait d’un malentendu sur ce que demandait le conseil, ce qui a conduit à des problèmes.

Le rapport indique que des problèmes de communication pourraient provenir des troubles d'apprentissage de M. X. On y lit : « M. X a déclaré au conseil municipal en juin qu'il avait besoin que les choses lui soient expliquées lentement en raison de son handicap. Il s’agissait d’une demande d’ajustement raisonnable. Il n’y a aucune preuve que le conseil ait enregistré cette demande ou réfléchi à ce qu’il pourrait faire pour faciliter cela.

Ajoutant : « Cela a causé une détresse évitable à M. X et limité sa capacité à communiquer efficacement avec le conseil. C’est une injustice envers M. X. »

Une autre conclusion du rapport accuse le conseil de ne pas avoir correctement évalué la situation de M. X en matière de logement. Le médiateur affirme qu'en raison de son appel initial, le conseil aurait dû évaluer si M. X pouvait être classé comme sans-abri et prendre des mesures pour déterminer quelle était, le cas échéant, son devoir envers lui.